微信客服
微信公眾號
美國當?shù)貢r間12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院做出了一個歷史性的裁決，認定美國反補貼法不適用于“非市場經(jīng)濟”國家。
這意味著，自2006年底，美國商務部重啟對華反補貼調(diào)查以來，做出的幾十宗反補貼決定，均不符合美國現(xiàn)行法律。
而引發(fā)這一裁決的訴訟方，是一家中國輪胎企業(yè)及其美國母公司。
四年訴訟路
“整件事要追溯到2007年。”河北興茂的一位代理律師向本報記者說，2008年8月，美國商務部對河北興茂征收了14%的反補貼稅率，而對另一些公司(貴州輪胎和天津國際聯(lián)合輪胎)的反補貼稅率則是2.45%、6.85%。
河北興茂與美國母公司GPX對上述結果不服，因而委托律師向美國國際貿(mào)易法院申訴，而且要求法院臨時禁止美政府對企業(yè)收取預押金。
“在2009年和2010年，美國國際貿(mào)易法院對此案有過兩次裁決。”河北興茂的前述代理律師告訴記者。法院認為，美國商務部對中國適用“非市場經(jīng)濟反傾銷調(diào)查”的同時，又對中國進行了反補貼調(diào)查，這會導致對中國出口商稅率的雙重計算。法院的態(tài)度是，“美國商務部要么放棄對中國產(chǎn)品征收反補貼稅，要么修改針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷和反補貼調(diào)查的政策和程序。”
由于對前幾輪裁決結果的不滿，美國商務部上訴至美國巡回法院，而美國巡回法院進行了調(diào)查后，12月19日作出了上述裁定。
美國德匯律師事務所的反傾銷合伙人佩里(William Perry)在接受本報記者采訪時也強調(diào)，美國巡回法院反對美國商務部反補貼稅率的理由在于美國國會的立場。
從巡回法院在其網(wǎng)站上公布的本案判決書來看，巡回法庭依然維持國際貿(mào)易法院原判，其根據(jù)是美國的反補貼法立法史，尤其是美國國會在支持上世紀80年代的“喬治城鋼鐵”一案時重啟反補貼法這一案例，表明國會采納了當時商務部的主流觀點，即反補貼稅不能適用于來自非市場經(jīng)濟國家的進口貨物。
巡回法院對當年國會立場的理解是：在非市場經(jīng)濟國家的背景下，政府補助(government payments)不能被定性為反補貼法律里的補貼(subsidies)，因此反補貼法不能適用于非市場經(jīng)濟國家。雖然美國商務部有很大的自由裁量權，來適用反傾銷和反補貼法，但該自由裁量權不能與國會的意圖相抵觸。
修法前景：政治氛圍不利中國
密切關注此案的中國商務部公平貿(mào)易局負責人昨日對記者表示，他們已經(jīng)知道這個案情的結果，并有一個團隊正在處理此案的相關情況，今日可能將在商務部網(wǎng)站上公布對本案結果的評論。
“從法律角度上來看，美國政府(商務部)有繼續(xù)上訴的權利。”他說。
對外經(jīng)貿(mào)大學中國WTO學院副院長屠新泉對本報記者指出，對于飽受美國商務部“雙反”調(diào)查的中國企業(yè)而言，這是一個劃時代的制度性的重要勝利。因為這一判決結果對行政機關如何遵循使用反補貼法，以及基于非市場經(jīng)濟調(diào)查方法，在征收反傾銷稅的同時又征收反補貼稅，這一法律適用性的問題作出了清晰的判定。
然而，眼下美國國內(nèi)蹣跚的經(jīng)濟復蘇卻不能阻止中美貿(mào)易摩擦高峰的到來。
屠新泉就認為，這種勝利只能解讀為“制度性的”。如果貿(mào)易保護主義政治意圖還在，就不能阻止類似的技術性操作洶涌出現(xiàn)，對于那些2007年以來承受“雙反”壓力的企業(yè)來說，這種壓力并不會特別明顯地減少。
判決書表示，如果商務部以“現(xiàn)有救濟手段不足以保護美國產(chǎn)業(yè)的利益”為由，認為需要修訂法律，它應當通過正當程序訴諸立法部門。
河北興茂的前述代理律師也向記者透露，現(xiàn)在美國商務部和司法機構都有所表達，因此下一步還要看美國國會的態(tài)度。而截至目前美國國會對此是沉默的。
“美國的法律修改程序確實復雜，然而在民意洶涌時期，要修改也是很快的。即使反補貼取消，也不排除美國商務部同時加征一個更高的反傾銷稅。”他說。
現(xiàn)實背景是，美國總統(tǒng)選舉戰(zhàn)局大幕將啟；經(jīng)濟復蘇形勢也并不明朗，失業(yè)率依然高企。
美國世強律師事務所(Steptoe & Johnson LLP)華盛頓總部負責貿(mào)易及反壟斷的合伙人埃默森(Eric Emerson)對本報記者說，以目前特保案的反效果來看，未來美國不太可能會再次啟用，但創(chuàng)造就業(yè)無疑將成為任何一個總統(tǒng)候選人贏得選票的砝碼。
埃默森預計，在未來的9到12個月內(nèi)，中國出口企業(yè)仍將面臨一個反傾銷的高峰。
這意味著，自2006年底，美國商務部重啟對華反補貼調(diào)查以來，做出的幾十宗反補貼決定，均不符合美國現(xiàn)行法律。
而引發(fā)這一裁決的訴訟方，是一家中國輪胎企業(yè)及其美國母公司。
四年訴訟路
“整件事要追溯到2007年。”河北興茂的一位代理律師向本報記者說，2008年8月，美國商務部對河北興茂征收了14%的反補貼稅率，而對另一些公司(貴州輪胎和天津國際聯(lián)合輪胎)的反補貼稅率則是2.45%、6.85%。
河北興茂與美國母公司GPX對上述結果不服，因而委托律師向美國國際貿(mào)易法院申訴，而且要求法院臨時禁止美政府對企業(yè)收取預押金。
“在2009年和2010年，美國國際貿(mào)易法院對此案有過兩次裁決。”河北興茂的前述代理律師告訴記者。法院認為，美國商務部對中國適用“非市場經(jīng)濟反傾銷調(diào)查”的同時，又對中國進行了反補貼調(diào)查，這會導致對中國出口商稅率的雙重計算。法院的態(tài)度是，“美國商務部要么放棄對中國產(chǎn)品征收反補貼稅，要么修改針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷和反補貼調(diào)查的政策和程序。”
由于對前幾輪裁決結果的不滿，美國商務部上訴至美國巡回法院，而美國巡回法院進行了調(diào)查后，12月19日作出了上述裁定。
美國德匯律師事務所的反傾銷合伙人佩里(William Perry)在接受本報記者采訪時也強調(diào)，美國巡回法院反對美國商務部反補貼稅率的理由在于美國國會的立場。
從巡回法院在其網(wǎng)站上公布的本案判決書來看，巡回法庭依然維持國際貿(mào)易法院原判，其根據(jù)是美國的反補貼法立法史，尤其是美國國會在支持上世紀80年代的“喬治城鋼鐵”一案時重啟反補貼法這一案例，表明國會采納了當時商務部的主流觀點，即反補貼稅不能適用于來自非市場經(jīng)濟國家的進口貨物。
巡回法院對當年國會立場的理解是：在非市場經(jīng)濟國家的背景下，政府補助(government payments)不能被定性為反補貼法律里的補貼(subsidies)，因此反補貼法不能適用于非市場經(jīng)濟國家。雖然美國商務部有很大的自由裁量權，來適用反傾銷和反補貼法，但該自由裁量權不能與國會的意圖相抵觸。
修法前景：政治氛圍不利中國
密切關注此案的中國商務部公平貿(mào)易局負責人昨日對記者表示，他們已經(jīng)知道這個案情的結果，并有一個團隊正在處理此案的相關情況，今日可能將在商務部網(wǎng)站上公布對本案結果的評論。
“從法律角度上來看，美國政府(商務部)有繼續(xù)上訴的權利。”他說。
對外經(jīng)貿(mào)大學中國WTO學院副院長屠新泉對本報記者指出，對于飽受美國商務部“雙反”調(diào)查的中國企業(yè)而言，這是一個劃時代的制度性的重要勝利。因為這一判決結果對行政機關如何遵循使用反補貼法，以及基于非市場經(jīng)濟調(diào)查方法，在征收反傾銷稅的同時又征收反補貼稅，這一法律適用性的問題作出了清晰的判定。
然而，眼下美國國內(nèi)蹣跚的經(jīng)濟復蘇卻不能阻止中美貿(mào)易摩擦高峰的到來。
屠新泉就認為，這種勝利只能解讀為“制度性的”。如果貿(mào)易保護主義政治意圖還在，就不能阻止類似的技術性操作洶涌出現(xiàn)，對于那些2007年以來承受“雙反”壓力的企業(yè)來說，這種壓力并不會特別明顯地減少。
判決書表示，如果商務部以“現(xiàn)有救濟手段不足以保護美國產(chǎn)業(yè)的利益”為由，認為需要修訂法律，它應當通過正當程序訴諸立法部門。
河北興茂的前述代理律師也向記者透露，現(xiàn)在美國商務部和司法機構都有所表達，因此下一步還要看美國國會的態(tài)度。而截至目前美國國會對此是沉默的。
“美國的法律修改程序確實復雜，然而在民意洶涌時期，要修改也是很快的。即使反補貼取消，也不排除美國商務部同時加征一個更高的反傾銷稅。”他說。
現(xiàn)實背景是，美國總統(tǒng)選舉戰(zhàn)局大幕將啟；經(jīng)濟復蘇形勢也并不明朗，失業(yè)率依然高企。
美國世強律師事務所(Steptoe & Johnson LLP)華盛頓總部負責貿(mào)易及反壟斷的合伙人埃默森(Eric Emerson)對本報記者說，以目前特保案的反效果來看，未來美國不太可能會再次啟用，但創(chuàng)造就業(yè)無疑將成為任何一個總統(tǒng)候選人贏得選票的砝碼。
埃默森預計，在未來的9到12個月內(nèi)，中國出口企業(yè)仍將面臨一個反傾銷的高峰。
0 條