特斯拉因“涉嫌銷售欺詐”被車主告上法庭，法院終審判定特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司敗訴，需原價(jià)退車并賠償車主77.82萬元購車款。



據(jù)浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》顯示：當(dāng)事人李知龍花費(fèi)77.82萬元購買了特斯拉Model X，后發(fā)現(xiàn)該車存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書不一致的問題，于是李知龍將特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司告上了法庭，并要求其“退一賠三”。



根據(jù)內(nèi)容，特斯拉溫州公司涉嫌隱瞞信息，將車輛出售給李知龍，李知龍購車后發(fā)現(xiàn)無法在車管所正常上牌，致使車輛在地庫停放一年多未開，給其帶來重大損失。

事情發(fā)生后，李知龍與特斯拉溫州公司進(jìn)行協(xié)商，后者也曾陪同李知龍前往車管所，協(xié)助其辦理上牌。

特斯拉溫州公司認(rèn)為，由于李知龍主動(dòng)告知車管所人員電機(jī)一致性存在問題，才被對(duì)方退單不予上牌，因此李知龍也負(fù)有責(zé)任，且一審中李知龍索賠過高。


李知龍向一審法院起訴請(qǐng)求：

一、特斯拉溫州公司退還李知龍購車款778200元后，李知龍返還涉案車輛給特斯拉溫州公司；

二、特斯拉溫州公司按照購車款的三倍賠償李知龍損失2334600元；

三、特斯拉溫州公司賠償李知龍購車后所支出的車輛保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；

四、訴訟費(fèi)由特斯拉溫州公司承擔(dān)。

特斯拉溫州公司認(rèn)為，李知龍索賠過高且不合理，特斯拉在溝通過程中就此事盡到提醒義務(wù)，但李知龍拒不退保且放任損失擴(kuò)大的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，并且認(rèn)為為特斯拉帶來的損失更大。

隨后，特斯拉溫州公司提出為李知龍辦理原價(jià)退車，賠償5千元貸款利息損失，并向李知龍支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。

對(duì)此結(jié)果，李知龍顯然不能接受，在向法院舉證后，法院作出的一審判決：

一、特斯拉原價(jià)退車，退還購車費(fèi)77.82萬元；

二、向李知龍賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元；

三、賠償保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；

四、一審案件受理費(fèi)31833元，李知龍承擔(dān)1.5萬，特斯拉負(fù)擔(dān)16833元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。二審期間，因?yàn)殡p方均未提供新證據(jù)，對(duì)于一審查明的問題法院采信。



對(duì)于李知龍的訴求，裁定特斯拉銷售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問題，但是卻以拓印不清為由召回車輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。

特斯拉溫州公司在明確得知案涉車輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。




因此，特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

根據(jù)法院判決，一審案件受理費(fèi)31833元，由李知龍負(fù)擔(dān)12879元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)18954元；

二審案件受理費(fèi)27516.8元，由李知龍負(fù)擔(dān)11131.8元，由特斯拉汽車銷售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)16385元。

此次判決為終審判決，意味著在銷售糾紛一案中特斯拉最終以敗訴告終。